„Normalni” gwałciciele

Pisanie artykułów na temat gwałtów stanowi dla konserwatystów spory problem. Z uporem godnym lepszej sprawy poruszają oni tematy, które ich przerastają. Zamiast skupić się na analizie przyczyn katastrofy (tzn. zamachu) smoleńskiej, na której to tematyce zna się literalnie każdy „niepokorny” prawicowy/konserwatywny publicysta, dzielą się ze społeczeństwem swymi wiekopomnymi myślami. Teksty, które na temat gwałtu piszą konserwatyści można podzielić na mniej durne, bardziej durne i skrajnie idiotyczne. W niniejszej notce zajmę się tekstem skrajnie idiotycznym, który to tekst uważam za obraźliwy dla normalnych mężczyzn. Tego rodzaju wartościowanie staram się przeważnie zostawiać na sam koniec tekstu, ale w tym przypadku nie mam na to ochoty. Przyczyna jest prosta – jeśli zajmiemy się opisem cech odchodów ludzkich, to nie ma znaczenia fakt czy cechę „śmierdzą” umieścimy na samym początku, czy też na końcu listy (bo śmierdzieć i tak będą). Tak, ten tekst jest aż tak zły – zostaliście uprzedzeni.

Niejaki Piotr Strzembosz przy okazji Marszu Szmat postanowił podzielić się z czytelnikami portalu Wpolityce swoimi przemyśleniami w temacie gwałtów. Choć jak się będziecie mogli przekonać, słowo „przemyślenia” w kontekście jego tekstu może nosić znamiona nadużycia semantycznego.

Kazimiera Szczuka publicznie głosi, że niektórzy mężczyźni gwałcą kobiety bez względu na ich wygląd, ubiór, wiek, atrakcyjność i zachowanie oraz analogicznie, że kobieta może wyglądać i zachowywać się w dowolny sposób nie narażając się na jakiekolwiek niepożądane zachowanie ze strony mężczyzn.

Nie jestem wielkim fanem Kazimiery Szczuki, ale z tym podziałem się całkowicie zgadzam. Są mężczyźni, którzy mają predyspozycje do bycia gwałcicielami (uwaga natury ogólnej - posiadanie penisa nie jest taką predyspozycją). Są również mężczyźni, którzy takowych predyspozycji nie posiadają. Co na ten temat ma do powiedzenia pan Piotr?

Słowem – według Szczuki - mężczyźni dzielą się na dwie grupy: gwałcicieli, którzy bez względu na wygląd, wiek i zachowanie napotkanej kobiety gwałcą ją, oraz świętoszków nie tykających cudzych lub niechętnych im kobiet nawet wtedy, gdy jest ona naga, wyuzdana, prowokująca.

I tutaj już widać konserwatyzm w pełnej krasie. Po pierwsze „cudzych kobiet” (no bo wiadomo, „swoją” to można zawsze tknąć, co nie?) Po drugie okazuje się, że człowiek, który „nie tyka niechętnych kobiet” jest świętoszkowaty. No jak świat światem nie wpadł bym na coś takiego. W mojej skromnej lewackiej opinii - normalni mężczyźni nie tykają niechętnych im kobiet. Ze świętoszkowatością ma to bardzo niewiele wspólnego. Po trzecie, jeśli kobieta jest „naga, wyuzdana i prowokująca”, to trzeba ją tknąć, bo chyba po coś jest „naga, wyuzdana i prowokująca”! Tak przynajmniej rozumiem ten fragment wypowiedzi. Wniosek z tego płynie taki, że jak się biedny konserwatysta napatrzy na plaży na prawie nagie kobiety, to potem ma prawo je tknąć (bo skoro były prawie nagie, to na pewno były prowokujące i wyuzdane).

Więcej. Według Kazimiery Szczuki kobieta nigdy, ani świadomie, ani nieświadomie, nie jest seksualnie prowokująca w stosunku do mężczyzny.

Parafrazując pana Piotra „kobieta musi być zawsze świadoma tego, że zawsze może być prowokująca dla kogoś, a nuż jakiś zboczeniec się napatoczy”

Wyznawcy takich „postępowych” teorii zapewne zgodzą się ze mną, że jeśli gwałcą jedynie gwałciciele, i kobiece zachowanie, ubiór lub jego brak, poza, gest, wypowiedziane przez kobietę słowa, nie stanowią dla mężczyzny prowokacji, zachęty czy przyzwolenia do stosunku seksualnego, to analogicznie jest w innych dziedzinach życia, gdzie ludzkie czyny odzwierciedlają ludzką naturę.

Nie, nie zgodzą się. A nie zgodzą się dlatego, że sfera seksualna jest unikalna i porównywanie jej do innych sfer życia jest pomysłem lekko chybionym. Porównywanie sfery seksualnej do innych sfer życia jest lekko idiotyczne.

Tak więc mając obok siebie złodzieja jesteśmy narażeni na kradzież, a jeśli w pobliżu złodzieja nie ma, to możemy spokojnie zostawić coś cennego i nikt tego nie skradnie (…)

O tym właśnie pisałem. Tam pisaliśmy o gwałcicielach – tutaj o złodziejach. I jedni i drudzy są przestępcami, ale wydaje mi się, że mowa tu o nieco innych przestępstwach.

I tak by było, gdyby ludzie dzielili się na dwie hermetyczne grupy: złodziei i nie złodziei; gwałcicieli i nie gwałcicieli. Ale tak nie jest.

Bzdura. Właśnie tak jest. Ludzie albo mają predyspozycje do złodziejstwa albo ich nie mają. Bo jak inaczej wytłumaczyć to, że niektórzy robią wielomilionowe przekręty, okradają ludzi, okradają mieszkania, kradną samochody etc., a inni tego nie robią? Lękiem przed „nieuchronną karą” raczej tego nie wytłumaczymy, bo ciężko w naszym kraju mówić o nieuchronności kary.

Warto w tym miejscu na moment się zatrzymać. Pan Piotr, jak przystało na typowego przedstawiciela konserwatywnej inteligencji, zagalopował się w swej argumentacji tak bardzo, że nie miałby się jak cofnąć (gdyby uznał to za stosowne rzecz jasna). Ów podział jest hermetyczny. Jeśli ktoś coś ukradnie – jest złodziejem. Jeśli ktoś kogoś zgwałci – jest gwałcicielem. Koniec kropka.

Jeśli zostawię otwarty samochód z kluczykami w stacyjce, to może obok przechodzić zawodowy złodziej samochodów, który bez wątpienia skorzysta z okazji i go skradnie, ale znane są przypadki, że kradnie ktoś inny, na przykład grupka podpitych nastolatków, których kusi perspektywa darmowej przejażdżki luksusowym autem. Podobnie jest z gwałtem.

Nie, Panie Piotrze, „zawodowy złodziej” raczej nie skradnie takiego auta, bo będzie się bał policyjnej prowokacji. Poza tym bardzo pięknie zestawienie. Autor bez mrugnięcia okiem porównał „perspektywę darmowej przejażdżki luksusowym autem” (skąd pomysł, że otwarte auto musi być luksusowe? Może to 20-letni polonez?) do gwałtu.

Oczywiście ludzka natura determinuje ludzkie zachowanie i są osobnicy, którzy szukają okazji do kradzieży czy gwałtu. Ale są też mężczyźni, którzy nie są gwałcicielami, ale są zwykłymi facetami, czyli takimi, którzy reagują na bodźce, na przykład na nagie piersi, gołe pośladki, wyuzdaną pozę czy gest, przymilne słowa czy przytulenie.

Przyznaje, że po przeczytaniu tego fragmentu zacząłem kląć. Autorowi w jakiś magiczny sposób udało się dowieść, że normalny facet też może być gwałcicielem. Czemu? Bo reaguje na bodźce. Wielce Szanowny Panie Piotrze – powiedziałbym Panu, żeby mnie pan pocałował w dupę, ale mogło by to zostać przez Pana uznane jako „wyuzdany gest”. Ja wiem, że są różne rodzaje prawdy, ale ta „prawda”, którą Pan tu napisał, to gówno prawda. Ja jestem normalnym facetem, reaguję na bodźce, ale nie znaczy to, że jestem potencjalnym gwałcicielem. Owszem, podobają mi się kobiety i jeśli widzę kobietę w miniówce i wydekoltowanej bluzce to nie odwracam wzroku (ale chyba jestem świętoszkowaty, bo nie gapie się na nią i nie ślinie się), ale to również nie znaczy że jestem potencjalnym gwałcicielem.

Naprawdę nie wiem jak można napisać coś tak idiotycznego. Idźmy dalej tym tokiem rozumowania –„normalny facet” w opinii pana Piotra to taki, który reaguje na bodźce (czyli taki, któremu zdarza się od czasu do czasu zgwałcić jakąś wyuzdanie prowokacyjną kobietę). Wychodzi więc na to, że jeśli któremuś mężczyźnie (a takich jest na szczęście większość) nie zdarza się gwałcenie kobiet – to znaczy, że nie jest normalny.

Jeśli w męskiej populacji występowaliby jedynie „gwałciciele” i „nie gwałciciele”, to musiałaby istnieć jednoznaczna i nie podlegająca dyskusji granica między gwałtem a „zwykłym” seksem z przygodnie poznanym partnerem, ale tak nie jest, bowiem gwałcą, „dobierają się” lub po prostu uwodzą kobiety mężczyźni, którzy nie są zdeterminowanymi gwałcicielami, a jedynie – podobnie jak Kazimiera Szczuka – zwolennikami „wolnej miłości” bez zobowiązań.

Pan Piotr się nieco zamotał we własnym wywodzie. Przed momentem pisał coś na temat tego, że gwałt to niemalże normalna reakcja na bodziec (wyuzdaną, nagą kobietę). Teraz z kolei okazuje się, że gwałcą jedynie lewaki, bo tylko oni są zwolennikami wolnej miłości, żaden konserwatysta nigdy nikogo nie zgwałcił przecież! Nie wspominając już o tym, że konserwatyści nikogo nie uwodzą (Czemu? O to trzeba zapytać pana Piotra).

Ponadto – jeśli pan Piotr nie widzi różnicy pomiędzy „zwykłym seksem” a gwałtem – to chyba jest z nim coś bardzo nie w porządku. Panie Piotrze, to że kobieta ma ochotę na seks z przygodnym partnerem, nie oznacza, że ma ochotę na gwałt zbiorowy. Wydaje mi się, że to łatwo zrozumieć, nawet jeśli jest się konserwatystą.

Te bodźce mogą być również wysyłane nieświadomie, ale czy wtedy nie wywołają podobnego efektu, który w skrajnym przypadku może doprowadzić do chęci odbycia stosunku seksualnego mimo braku akceptacji jednej ze stron?

Teraz to się już pogubiłem. Wcześniej pan Piotr twierdził, że normalny mężczyźni reagują na bodźce (i gwałcą), teraz zaś twierdzi, że w skrajnych przypadkach wysyłanie bodźców może doprowadzić do odbycia stosunku seksualnego. Nawiasem mówiąc, dla niektórych osobników wypowiedź w rodzaju „przepraszam, mógłby mi pan powiedzieć, która jest godzina” są elementem gry wstępnej i mogą być bodźcem, który w skrajnym przypadku może doprowadzić...

Na koniec pan Piotr stawia bardzo istotne pytanie:

Mam na koniec pytanie do Kazimiery Szczuki: Dlaczego kobieta w filmie pornograficznym może stanowić bodziec seksualny dla mężczyzny, a kobieta na ulicy w Warszawie już nie?

No właśnie! Dlaczego ktoś (pana Piotra nie posądzam o to), kto obejrzał sobie film porno, na którym para uprawia seks oralny, nie może uprawiać seksu oralnego z jakąś nieznajomą kobietą (która nie ma na to ochoty), na ulicy w Warszawie? Przecież to nie jest zabronione! A nie, czekajcie. To się chyba gwałt nazywa...

Źródło:

http://wpolityce.pl/artykuly/54413-logiki-nie-szuka-kazimiera-szczuka-marsz-szmat-i-reakcja-na-to-zdarzenie-to-ciekawy-do-analizy-temat